0 ОСТОРОЖНО - ЛЖЕНАУКА!

Недавно американский писатель и нейрохирург Бен Карсон (Ben Carson) подвергся жестокой, (но справедливой - ред.Wildkids) критике за высказывание, что традиционная семья все еще остается лучшим окружением для воспитания детей.

По данным газеты Atlanta Daily World, Карсон "недавно вывел теорию, что дети, рожденные вне брака или воспитываемые родителями-одиночками, связаны с большим уровнем бедности и преступности". В продолжении истории сказано: "Карсон неоднократно выступал против того, что он считает спадом традиционных ценностей и семейной структуры", хотя "сам он является "продуктом" воспитания родителя-одиночки", и "нынешний президент США, Барак Обама, также воспитывался матерью-одиночкой" (на самом деле, как это ни грубо звучит, нейрохирург и писатель вряд ли вправе быть авторитетом в таких вопросах, так как не разбирается в том, о чем рассуждает - прим. Wildkids)

Однако несмотря на презрение, высказанное СМИ в отношении взглядов Карсона, исследования подтверждают его правоту. Не только девиантное поведение, но и другие показатели говорят о том, что дети из полноценных семей справляются с вызовами взрослой жизни намного лучше, чем дети, воспитанные в любой другой обстановке (основной спекулятивный вывод - критику см. в конце. - ред. Wildkids).



Почти двадцать лет назад ведущий журнал "Социальные силы" опубликовал знаковое исследование 1994 года, в ходе которого был проведен анализ благополучия детей, живущих в различных семьях. Теперь Элизабет Томсон (Elizabeth Thomson) и Сара МакЛанахан (Sara McLanahan), авторы данной работы, опубликовали ретроспективный комментарий, подчеркивающий "популярность статьи как точки отсчета для последующих исследований" и подсчитывающий процент, на который "последующие исследования подтвердили многие их находки".



Используя данные по всей стране, исследователи пришли к выводу, что дети, живущие с биологическими родителями, состоящими в браке, имели значительные преимущества в отношении обучения и социально-эмоционального развития, в отличие от детей, живших с приемными или сожительствующими родителями, разведенными или не состоявшими в браке матерями-одиночками. Ученые связали большую часть данных преимуществ с различием в доходах семьи, и малую часть - с различиями в воспитании.

Спустя десятилетия после публикации оригинального исследования, ученые подтвердили общие принципы, которое оно открыло. В действительности, последующие наблюдения позволили собрать значительные доказательства, дискредитирующие прогрессивные заявления, что сожительство является превосходным функциональным заменителем традиционного брака. Как отмечают Томсон и МакЛанахан, "новые исследования показали, что сожительствующие биологические родители во многом схожи с сожительствующими приемными родителями, чем с состоящими в браке биологическими родителями". Выходит, что как сожительствующие биологические родители, так и сожительствующие приемные родители "имеют экономические минусы по сравнению с состоящими в браке биологическими или приемными родителями". Более того, новые исследования показали, что по сравнению с состоящими в браке биологическими родителями, "сожительствующие биологические родители могут также предоставлять низкокачественное воспитание" и "чаще расходятся друг с другом".

В некоторой степени, утверждают Томсон и МакЛанахан, "новые исследования показали важность семейной нестабильности как таковой". Недавние работы подтвердили, что "суммарное количество изменений [в семейной структуре] может быть независимо и негативно связано с результатами воспитания в детстве и отрочестве". Эти результаты не должны удивлять, учитывая недавние исследования, показавшие, что "нестабильность семейной структуры связана с низким качеством воспитания". Однако, с другой стороны, Томсон и МакЛанахан отметили, что недавнее исследование показало, что "дети, живущие с матерями-одиночками ничего не приобретают от стабильности подобной форме семьи".

Эти исследования не только дали ученым лучше понять, почему нетрадиционные виды семьи могут отрицательно влиять на благосостояние детей, но и предоставили им международные перспективы, недоступные в 1994 году. Объясняя "недостаток исследований в странах других экономических моделей, особенно в северных странах", Томсон и МакЛанахан подчеркнули, что "матери-одиночки [в таких режимах] получали большие пособия и имели больше благосостояния, чем матери-одиночки в Соединенных Штатах". Однако за недавние годы исследователи установили, что подобные экономические преимущества не упразднили недостатков, в которых живут дети в нетрадиционных семьях. На самом деле, как указывают Томсон и МакЛанахан, "недавние исследования достаточно убедительно показали, что структура семьи крепко связана с благополучием детей, даже в весьма щедрых северных странах". В частности, они ссылаются на результаты исследования 2010 года, проведенного в 24 разных странах, показавшего, что "дети, живущие с матерями-одиночками, имеют меньше материальных ресурсов, меньше родительской поддержки и худшее здоровье, чем дети, живущие с родными матерью и отцом".

В заключение своего комментария, Томсон и МакЛанахан подчеркнули срочность исследований, которые подтвердили и дополнили результаты их работы от 1994 года по взаимосвязи семейной структуры и благополучия детей: "Факт того, что количество одиночных, приемных и сожительствующих семей продолжает расти, и того, что они связаны с худшим результатом воспитания для родителей и детей, означает, что последствия нынешних и будущих исследований этих проблем являются огромными как для отдельных людей, так и для общества, в котором они живут".

http://www.refnews.ru/read/article/1357246

Очередная псевдонаучная статья со спекулятивными выводами. Почти все преступники вырастают в неполных семьях просто потому, что их отцы попадают в тюрьмы. Кроме того, от отцов и матерей дети наследуют те черты характера, которые и явились причиной "нетрадиционности" семьи. К примеру, дети, выращенные матерями-одиночками, часто не хуже, а лучше тех ребят, которые выросли с отцами. Ведь они не наблюдают скандалов родителей, а мать-одиночка вынуждена относиться более уважительно к своему ребенку и больше считаться с его правами и нуждами.

Если исключить фактор наследственности, то и результат исследования может получиться иным.

Действительно, присутствие отчима может негативно сказаться на дальнейшей судьбе ребенка, особенно девочки. Однако дело не в воспитании - моча чужого мужчины содержит вещества, вызывающие ускоренное половое созревание и более распутное поведение у девочек.

В целом делать какие-либо выводы на основе подобных корреляций - непрофессионально и смешно. К сожалению, необходимо признать, что у нас нет каких-либо серьезных данных, по которым можно было бы сделать однозначные выводы о влиянии семьи на ребенка.