wildkids.biz

Многие оспаривают существование инстинктов у человека. Однако такой взгляд становится все более сомнительным...

Wildkids писал(а):Многие оспаривают существование инстинктов у человека. Однако такой взгляд становится все более сомнительным...

Лично я уверен, что поведение человека практически целиком подчинено инстинктам!

личная уверенность это очень хорошо (особенно когда побуждает отстаивать это мнение) если конечно не превращается в фанатизм (заведомо отвергающий любые сомнения и аргументы против правильности этого мнения).

В моём понимании каждая (особенно научная) теория должна стремиться соответствовать, как минимум, таким критериям как:
- содержать исчерпывающие ответы на все вопросы связанные с явлением описываемым теорий
- обладать полной ответов (то есть ответы даваемые теорией должны быть единственными не требующие, а лучше не допускающие иных теорий, дающих иные но не менее правильные ответы).

Так вот "теория о наличии инстинктов" у человека не соответствует этим критериям (я такие теории называю "научными заблуждениями").
поскольку не даёт ответов на очень многие вопросы, и допускает наличие других теорий, дающих не менее (а в ряде случаев более) убедительные ответы на те же вопросы, на которые она пытается ответить.

Ну а теперь продолжение дискуссии начатой в комментариях к журналу.

(начало тут http://wildkids.biz/forkids/1027-pochemu-zapreschen-incest.html#comment)
Почему запрещен инцест?
admin,
несколько нетипичный ответ (что значительно повышает его ценность, ведь надежность теории определяется её устойчивостью к наибольшему разнообразию критики и количества попыток опровержения) и потому очень хорошея полезная версия, но тем не менее не могу назвать его достаточно убедительным.
Теперь, в свою очередь буду "несоглашаться" я.
Разберем и проанализируем всё по пунктам (видимо текст будет очень большой).

admin писал(а):Во-первых, давайте сразу уберем врожденные модели поведения, речь не о них. Да, многие этологи инстинктами называют именно эти модели, но я использую термин "инстинкт" совершенно в ином смысле.
...
Именно эмоции и есть инстинкты, в моем и некоторых этологов понимании.

Сразу возникает вопрос зачем разные явления называть одним термином? Ведь это всегда и неизбежно приводит к разночтению, путанице и двусмысленности.
Инстинкты - это инстинкты (есть у животных)
Эмоции - это эмоции (есть и у животных и у людей)
зачем всё "сваливать в одну кучу"?

Далее попытаемся определить: что такое эмоция?
Эмоция это специфическая реакция организма на раздражитель то есть структурная модель эмоции "раздражитель - реакция организма". Но это модель не инстинкта (инициатор - сложная последовательность действий), а скорее рефлекса, что даёт возможность отнести эмоции к рефлексам но не к инстинктам.

admin писал(а):К примеру, воспитанные человеком зеленые мартышки совершенно не боятся змей. Однако если им показать видеоролик, где на котором дикие их собратья испытываю ужас перед змеей, они моментально приобретают точно такой же страх. Однако когда путем спецэффектов в ролике меняют змею на любой другой предмет, страх не возникает. Ужас перед змеями должен быть инициирован наблюдением за сородичами, но инициировать страх перед электропроводами, розетками, цветами и т.д. невозможно. Мартышки змей бояться инстинктивно.

Пример с мартышками более убедительный. Все эти страхи пауков, собак, змей, мышей, крыс, жаб... а также темноты, высоты или наоборот стремление ловить бабочек и кузнечиков, взять и погладить щенка или котенка и тд. действительно на первый взгляд выглядят естественными и даже врожденными.

Но я сам совсем недавно стал свидетелем-участником события, которое моно считать аналогичным экспериментом (но совершенно случайным) который я уже приводил (в другом месте) в качестве аргумента:

Совсем недавно наблюдал картину:
маленькая девочка стоит вечером на кухне, братик выключает свет, девочка кричит что боится темноты, плачет закатывает истерику, я быстро включаю свет... врывается мать детей и тоже закатывает истерику "она темноты боится, вы что совсем уже..." угрожая братику поркой

на следующий день, я как бы между делом спрашиваю у девочки:
- почему ты боишься темноты?
- потому что у нас в детском саду все девочки боятся темноты.

вечером этого же дня я объясняю ей что бояться (чего бы то ни было, даже темноты) очень плохо, что страх делает людей слабыми, зависимыми, несвободными и сильно уменьшает количество друзей, и в итоге, страхи накопляясь (если им позволить завладеть собой), приводят к полному одиночеству (что случается со многими старушками).

Вечером следующего дня (уже в темное время), эта девочка с этим братиком, весело с удовольствием играют в игру: по очереди выключают свет в комнате "делают ночь" и вместе плотно закрываются в шкафу "чтобы спать", потом "просыпаются" и тоже по очереди бегут "делать утро".

Вот и все ваши "инстинкты".

Поскольку описанный мной случай происходил на моих глазах (в отличие от эксперимента с мартышками) и его результат сильно расходится с результатом "мартышек" то неизбежно возникает недоверие к выводам основанным на результатах "мартышек", главные из которых можно выделить в два сомнения:
- эксперимент с мартышками был недостаточно "чистым" (естественно первое что приходит в качестве сомнения), что бывает очень часто.
- поведение мартышек значительно отличается от поведения людей в похожих ситуациях, и по этому экстраполировать эксперимент с мартышками (пусть даже он действительно имеет несомненные результаты) на людей - некорректно.

Вообще, эмоции - действительно очень интересная тема. Так к примеру в отличие от остальных рефлексов, эмоции бывают позитивные и негативные, так же можно предположить/заметить что как правило позитивные эмоции возникают как реакция на приобретение "чего-то нового" (знаний, опыта, знакомых-друзей, предметов-подарков, возможностей, способностей, свободы...), а негативные - как правило сигнализируют об утрате/потере.

Вообще все эти дискуссии и разночтения вокруг инстинктов... не привлекали бы особого внимания и такого значения, если бы они оставались в рамках чисто научных дискуссий. Никто бы сильно не беспокоился, если бы ученые спорили и решали свои разногласия в своём узком кругу... но к сожалению подобные "заблуждения ученых" (коих предостаточно в прошлом, существуют сейчас, и вероятно ещё долго будут возникать) очень активно используются в идеологических целях и остро, иногда катастрофически отражаются на всём обществе, и даже очень далеких от любой науки слоях и группах людей.

Вообще про "заблуждения ученых", в ряде случаев справедливо сказать так: вероятность возникновения, стабильность, спектр и степень распространения этих заблуждений зависит от многих факторов, одним из главных, среди которых является - в угоду какой (насколько авторитетно-влиятельной) идеологии возникают, поддерживаются и внедряются в массовое сознание эти "заблуждения ученых".

... и это далеко не все вопросы и аргументы против "теории инстинктов у человека". так что обязательно будет продолжение

Egor писал(а):В моём понимании каждая (особенно научная) теория должна стремиться соответствовать, как минимум, таким критериям как:
- содержать исчерпывающие ответы на все вопросы связанные с явлением, описываемым теорий
- обладать полной ответов (то есть ответы даваемые теорией должны быть единственными не требующие, а лучше не допускающие иных теорий, дающих иные но не менее правильные ответы).

Так вот "теория о наличии инстинктов" у человека не соответствует этим критериям (я такие теории называю "научными заблуждениями").
поскольку не даёт ответов на очень многие вопросы, и допускает наличие других теорий, дающих не менее (а в ряде случаев более) убедительные ответы на те же вопросы, на которые она пытается ответить.

Вы еще не сказали о принципе фальсифицируемости Поппера и бритве Оккамы Есть такая теория с инстинктами, называется эволюционная психология, наука, которая изучает врожденные механизмы поведения, возникшие в результате эволюции. Кстати она гораздо проще объясняет человеческое поведение, а еще гораздо лучше способна предсказывать это поведение. Фактически именно эволюционная психология дала исчерпывающий ответ на все социальные вопросы, которые до того могли разрешить только с помощью религии. Почему люди воюют? Почему чем выше уровень жизни, тем несчастней человек? Почему сейчас у людей нет друзей? Почему мы дробимся на группировки и враждуем с друг другом, как ИГИЛ делает в Сирии (а в России это скинхэды, православные молодчики, неофашисты и т.д.). Откуда взялась гомосексуальность? Зачем нужна педофилия?

Сразу возникает вопрос зачем разные явления называть одним термином? Ведь это всегда и неизбежно приводит к разночтению, путанице и двусмысленности.
Инстинкты - это инстинкты (есть у животных)
Эмоции - это эмоции (есть и у животных и у людей)
зачем всё "сваливать в одну кучу"?

Про путаницу и двусмысленность совершенно согласен. Она возникла исторически, когда плохо подумав, создатели этологии дали определение термину "инстинкт" отличное от его значения в обычном языке. До сих пор вот и мучаемся . Конечно, эмоции не эквивалентны инстинктам. При этом надо понимать - мы не можем строго определить, что такое эмоция и что такое инстинкт, однако великолепно понимаем это на интуитивном уровне. И многие этологи, кстати, не согласны с определением инстинктов как фиксированных моделей поведения. Итак, что такое инстинкт? Начнем с белок и хомяков. Белки запасают еду на зиму, так как им очень хочется это делать. Желание запасать пищу порождает поведение, не обязательно только фиксированное. Хомяки тоже поступают точно также. Однако множество людей разводят огороды, собирают урожаи, закатываю на зиму банки. При этом купить все такие запасы в любом случае дешевле. Как и дешевле не ездить на рыбалку, а сходить в ближайший магазин. Просто людям этого хочется, они получают удовольствие от своего странного занятия. При этом к огородно-запасающей деятельности больше склонны женщины, так как исторически именно они занимались сбором растений сотни тысяч лет. А к рыбалке и охоте склонны мужчины, по той же причине. И здесь мы отличаемся от белок только тем, что у нас почти не осталось фиксированных моделей. Кстати, их нет и шимпанзе. Но проявление этого запасательного влечения именно врожденное, так как в огороды кидаются люди городские, никогда не имевшие какого-либо опыта и знания.
Мы грызем ногти, ковыряем болячки, зализываем раны. Нам хочется это делать, и эти желания врожденные.

Далее попытаемся определить: что такое эмоция?
Эмоция это специфическая реакция организма на раздражитель то есть структурная модель эмоции "раздражитель - реакция организма". Но это модель не инстинкта (инициатор - сложная последовательность действий), а скорее рефлекса, что даёт возможность отнести эмоции к рефлексам но не к инстинктам.

Не согласен с Вашим определением. Эмоции могут возникать и не на раздражитель. Например депрессия от одиночества возникает как раз из-за отсутствия раздражителя. Но есть и врожденный эмоциональный фон, настроение. Отсортировать эмоции от инстинктов - непростая задача.

Эмоции не направлены на желание конкретного действия. Часто человеку грустно, но понять от чего он не может. Горе вообще не направлено на действие. Как и радость. Инстинкты же - это врожденные желания, связанные с конкретными действиями (или бездействием). Обогащаться - это инстинкт. Мальчишки борются за доминирование, для чего постоянно выпендриваются и хвастаются с одной стороны, и унижают товарищей с другой. Они не осознают, для чего именно они так поступают. Им просто хочется.

Поскольку описанный мной случай происходил на моих глазах (в отличие от эксперимента с мартышками) и его результат сильно расходится с результатом "мартышек" то неизбежно возникает недоверие к выводам основанным на результатах "мартышек", главные из которых можно выделить в два сомнения:

- эксперимент с мартышками был недостаточно "чистым" (естественно первое что приходит в качестве сомнения), что бывает очень часто.
- поведение мартышек значительно отличается от поведения людей в похожих ситуациях, и по этому экстраполировать эксперимент с мартышками (пусть даже он действительно имеет несомненные результаты) на людей - некорректно.

Это не аргумент. Я привел строгий научный эксперимент, который выдержал критику и был повторен независимыми исследованиями. Поэтому оспаривать его можно только если Вы специалист в этой области и смогли провести опровергающее исследование. Бытовые наблюдения наука не принимает, тем более, что я могу привести кучу таких наблюдений в обратную сторону. У меня лично инициировали ужас перед собаками и коровами, я до сих пор их боюсь. При этом обожаю пауков и змей. А вот мама, которая росла в Средней Азии, собак и коров не боится, зато со змеями и пауками, мягко говоря, не дружит.

Вообще все эти дискуссии и разночтения вокруг инстинктов... не привлекали бы особого внимания и такого значения, если бы они оставались в рамках чисто научных дискуссий. Никто бы сильно не беспокоился, если бы ученые спорили и решали свои разногласия в своём узком кругу... но к сожалению подобные "заблуждения ученых" (коих предостаточно в прошлом, существуют сейчас, и вероятно ещё долго будут возникать) очень активно используются в идеологических целях и остро, иногда катастрофически отражаются на всём обществе, и даже очень далеких от любой науки слоях и группах людей.

В данном случае мы имеем дело не с какой-то заштатной теорией, это общепринятая научная парадигма, столь же полноправная, как теория относительности или квантовая механика. То есть поддерживаемая всеми специалистами. Конечно, по неписанному закону сейчас слово "инстинкт" не употребляют, заменяя его на врожденные механизмы поведения. Кстати, даже в морали есть очень мощная наследственная составляющая, то есть можно выделить всеобщую мораль и отделить ее от культуральных частных запретов. Например, запрет на инцест - это всеобщая мораль, а запрет гомосексуальности (или педофилии) - культурная особенность авраамических цивилизаций.

Кстати, не менее таинственная вещь язык, не даром Стивен Пинкер вместе с Ноамом Хомски считает его инстинктом.

Вообще про "заблуждения ученых", в ряде случаев справедливо сказать так: вероятность возникновения, стабильность, спектр и степень распространения этих заблуждений зависит от многих факторов, одним из главных, среди которых является - в угоду какой (насколько авторитетно-влиятельной) идеологии возникают, поддерживаются и внедряются в массовое сознание эти "заблуждения ученых".

Ну да, бывает. Как с гомосексуальностью, например. Или как Гитлер использовал теорию Дарвина. Но инстинкты здесь не при чем, их не внедряют, наоборот, сопротивляются им изо всех сил, не желая признать человека одним из видов приматов. Ведь такое противоречит всем религиям мира.

Интересная (надеюсь взаимно) у нас дискуссия получается.

Вы еще не сказали о принципе фальсифицируемости Поппера и бритве Оккамы

Тоже интересные теории, не лишенные смысла, но думаю не стоит так сильно углубляться, иначе у нас просто не на что другое не хватит времени.

Есть такая теория с инстинктами, называется эволюционная психология, наука, которая изучает врожденные механизмы поведения, возникшие в результате эволюции.

по поводу "врожденных механизмов" (физиологических) отрицать не буду, а вот по поводу психологии и поведения - это явный перегиб. Психология не наследуется врожденно (у человека), она передаётся в процессе взаимодействия (воспитания-обучения). Другой вопрос что наследуемая физиология может повлиять на индивидуальный выбор модели поведения, как наиболее соответствующей (удобной для) физиологии данного индивида.

Кстати она гораздо проще объясняет человеческое поведение, а еще гораздо лучше способна предсказывать это поведение. Фактически именно эволюционная психология дала исчерпывающий ответ на все социальные вопросы, которые до того могли разрешить только с помощью религии.

На самом деле она мало отличается от религии, поскольку не объясняя "механизмов" передачи моделей поведения, требует воспринимать объяснения на веру. Что с одной стороны подрывает авторитет и доверие к науке (не позволяет проследить тот самый "механизм" в мельчайших подробностях, а наоборот уводит, отвлекает от таких попыток), с другой стороны (через невозможность проследить причинно-следственную последовательность) даёт широкое поле для фальсификаций/искажений (манипуляций).

ответы без использования "эволюционной психологии" (мои):

Почему люди воюют?

потому что опираясь на "эволюционную психологию" не прилагают усилий для осознания/осмысления важности каждой жизни, а просто подражают животным, которые, в своём поведении, не обладая разумом и(или) опираясь на инстинкты, в отличие от человека, в принципе неспособны осознать ценность жизни... и потому для решения всевозможных конфликтов и в борьбе за выживание, в множестве случаев, прибегают к использованию жестокости и насилия.

Почему чем выше уровень жизни, тем несчастней человек?

Потому что человек в погоне за повышением "уровня жизни" - якобы необходимых условий для наибольшего счастья, тратит всё своё время и силы на эту погоню, фактически забыв про то для чего всё это и что вообще такое счастье. Или: человек стремящийся к бесконечному повышению уровня жизни, вместо того чтобы быть счастливым, как бы всё время гонится за счастьем, никогда не достигая его... потому и несчастлив.

Можно добавить что для человека счастье стало (случайно ли?) приманкой, заставляющей его всё время "бежать вперед", постоянно находящейся в поле зрения, но всегда недоступной. (как кусок торта для муравья, в фильме про уменьшение детей)
... и "эволюционная психология" активно способствует этому.

Почему сейчас у людей нет друзей?

потому что отпала необходимость объединяться с целью выживания. а другой необходимости активного сосуществования люди ещё не осознают. Ведь согласно "эволюционной психологии" выживание (борьба за выживание) - единственный смысл жизни.

Почему мы дробимся на группировки и враждуем с друг другом, как ИГИЛ делает в Сирии (а в России это скинхэды, православные молодчики, неофашисты и т.д.).

Потому что не смотря на исчезновение острой необходимости бороться за выживание, декларируемая "эволюционной психологией" потребность в борьбе за выживание - сохраняется в умах.

Откуда взялась гомосексуальность?

Гомосексуальность ни откуда не бралась, она - один из естественных способов удовлетворения "сексуальных" потребностей (физиологической, эмоциональной, биологической, социальной, коммуникативной...), но редко используемой в данной цивилизации в следствии отвергания существующей культурной идеологией.

Конкретно на примере удовлетворения "сексуально-физиологической потребности": для её удовлетворения достаточно совершить ряд действий типа "вставить" куда-то/что-то (желательно теплое мягкое, влажное (не не обязательно)), и потереться до достижения оргазма. При этом что конкретно будет этим "чем-то", для удовлетворения физиологической(!) потребности - совершенно не важно. Важность выбора "объекта для удовлетворения сексуальной потребности" зависит от множества разных, других (этических, моральных, психических, эстетических, гендерных, экономических, социальных, габаритных... но не физиологических факторов), даже от тех, которые вообще не имеют никакого отношения к самому сексу, каждое из которых сужает круг выбора (ограничивает свободу выбора и затрудняет выбор).
Фактический возврат к гомосексуализму - это с одной стороны результат затруднения реализации других (официально разрешенных/допустимых "культурой") форм удовлетворения сексуальной потребности, с другой стороны - возврат свободы/облегчения выбора объекта.

Зачем нужна педофилия?

Вот это ещё более трудный (для современного "человеческого разума"), но очень важный и объёмный (требующий больших объёмов текста) вопрос. Самую краткую версию объяснения я ранее описывал так: на педофилии держится сама основа жизни. В самом широком понимании педофилия - это процесс передачи информации от старшего поколения младшему, необходимый для сохранения жизни и с целью улучшить условия жизни (выживаемость) каждого последующего (младшего) поколения через максимальное усвоение и использование опыта (а также способов получения и передачи этого опыта...) полученного от старшего поколения.
Причем, "передаваемая информация" может быть в любом виде: генетическая, поведенчески-подражательная, культурная, образовательная... а "сексуальная информация" всего лишь одна (далеко не самая актуальная и важная... но необходимая) из передаваемых областей знаний.

Про путаницу и двусмысленность совершенно согласен. Она возникла исторически, когда плохо подумав, создатели этологии дали определение термину "инстинкт" отличное от его значения в обычном языке. До сих пор вот и мучаемся .

надеюсь и искренне желаю, чтобы это недоразумение было исправлено в самое ближайшее время.

Конечно, эмоции не эквивалентны инстинктам. При этом надо понимать - мы не можем строго определить, что такое эмоция и что такое инстинкт, однако великолепно понимаем это на интуитивном уровне.

у меня таких проблем не возникает.

Итак, что такое инстинкт? Начнем с белок и хомяков. Белки запасают еду на зиму, так как им очень хочется это делать. Желание запасать пищу порождает поведение, не обязательно только фиксированное. Хомяки тоже поступают точно также. Однако множество людей разводят огороды, собирают урожаи, закатываю на зиму банки. При этом купить все такие запасы в любом случае дешевле. Как и дешевле не ездить на рыбалку, а сходить в ближайший магазин. Просто людям этого хочется, они получают удовольствие от своего странного занятия. При этом к огородно-запасающей деятельности больше склонны женщины, так как исторически именно они занимались сбором растений сотни тысяч лет. А к рыбалке и охоте склонны мужчины, по той же причине. И здесь мы отличаемся от белок только тем, что у нас почти не осталось фиксированных моделей. Кстати, их нет и шимпанзе. Но проявление этого запасательного влечения именно врожденное, так как в огороды кидаются люди городские, никогда не имевшие какого-либо опыта и знания.

не стоит валить всё в одну кучу. Не факт, что белки запасают орехи потому что им это приятно, на мой взгляд, съесть орех здесь и сейчас, для белки по любому приятнее. Но всё же я не берусь утверждать как возник и чем вызывается этот инстинкт.

что касается людей-огородников, то тут всё намного проще - это действительно доставляет им удовольствие (ну ещё иногда, особенно в первое время срабатывает стремление к подражанию). К примеру мне приходилось встречать довольно много женщин, выросших в сельской местности, но успешно "вышедших замуж за городского", которые после переезда готовы работать где угодно - на заводе, на стройке, таскать кирпичи и мешки, укладывать шпалы... но только не на огороде! А вот многие "городские" с удовольствием выращивают овощи на своём огороде. То же самое встречал и по рыбалке: профессиональные рыбаки (те что ловят рыбу на больших рыболовных кораблях), часто при упоминании удочки, и разговоре о рыбалке, стараются быстро "исчезнуть".

Так что опять получается, что людьми движет что-то иное (в данном случае - удовольствие), и подтверждается что у людей нет инстинктов.

Мы грызем ногти, ковыряем болячки, зализываем раны. Нам хочется это делать, и эти желания врожденные.

а ещё потягиваемся, щелкаем пальцами и даже ковыряем в носу, курим, (женщины пользуются косметикой)... думаю тут тоже "хочется" потому что "приятно" - даёт облегчение (отвлечение, расслабление и тп). И опять же эти желания не врожденные, а подражательные.

Не согласен с Вашим определением. Эмоции могут возникать и не на раздражитель. Например депрессия от одиночества возникает как раз из-за отсутствия раздражителя. Но есть и врожденный эмоциональный фон, настроение. Отсортировать эмоции от инстинктов - непростая задача.

депрессия от одиночества - реакция на утрату привычного круга общения, или общения с близким(и) человеком(людьми) - одиночество и есть раздражитель "утраты" (потому грусть - отрицательная эмоция).

Эмоции не направлены на желание конкретного действия. Часто человеку грустно, но понять от чего он не может. Горе вообще не направлено на действие. Как и радость. Инстинкты же - это врожденные желания, связанные с конкретными действиями (или бездействием). Обогащаться - это инстинкт. Мальчишки борются за доминирование, для чего постоянно выпендриваются и хвастаются с одной стороны, и унижают товарищей с другой. Они не осознают, для чего именно они так поступают. Им просто хочется.

верно, сама эмоция желания действия не вызывает, а вот понимание (или непонимание) причин, очень даже может вызвать желание действия. Если человеку грустно и он хочет, но не может понять от чего - пусть попробует вспомнить что он утратил в последнее время.

Обогащаться - получать (прибавлять, увеличивать) - вызывает позитивные эмоции, потому и возникает желание повторять.
Доминировать - увеличивать влияние, собственную значимость, повышать самооценку... - позитивные эмоции - желание повторять.
но и...
Доминировать - унижать других; терять друзей, доверие; сужать круг общения - утраты - негативная эмоция.
в этом внутреннем противостоянии (как и во многих других) перевешивает то, чего больше, и что важнее и весомее для человека в данный момент. И где тут место для инстинкта?

Это не аргумент. Я привел строгий научный эксперимент, который выдержал критику и был повторен независимыми исследованиями. Поэтому оспаривать его можно только если Вы специалист в этой области и смогли провести опровергающее исследование. Бытовые наблюдения наука не принимает, тем более, что я могу привести кучу таких наблюдений в обратную сторону.

Пусть строгий научный эксперимент им и остаётся, я не собираюсь выдвигать обвинений или подозрений в предвзятой заинтересованности его авторов... но тем не менее всегда существует вероятность ошибки, не учета каких-то показавшихся неважными параметров, особенностей и тд.
К примеру в данном случае, я не знаю ответов на такие вопросы как:

- каким образом, при помощи какой технологии (насколько реалистичной) были заменены змеи предметами?
- что это были за предметы и на что они могли походить?
- могли ли подопытные мартышки видеть и контактировать ранее с этими предметами (или чем-то похожим на них)?
- могли ли подопытные мартышки видеть как с этими предметами (или похожими на них) кто-то контактировал ранее?
- и тд....

надеюсь право сомневаться у меня ещё есть?

Вот пусть наука и не принимает бытовые наблюдения... но в таком случае, я оставляю за собой право придерживаться позиции, что мои личные "бытовые наблюдения" важнее любых даже "самых научных" экспериментов, свидетелем которых я не был.

У меня лично инициировали ужас перед собаками и коровами, я до сих пор их боюсь. При этом обожаю пауков и змей. А вот мама, которая росла в Средней Азии, собак и коров не боится, зато со змеями и пауками, мягко говоря, не дружит.

а объяснение этому (каковы причины) пробовал найти? Лично я на протяжении жизни, раза три начинал бояться собак, а потом снова переставал... то же самое и со страхом высоты... страхом темноты... и этот список можно продолжать очень долго. Любое живое изначально тянется к, и одновременно боится: всего непонятного, незнакомого, неизвестного... пока не узнает, не поймет, не познакомится... или попросту - не приобретет опыт. Причем тут инстинкт?

В данном случае мы имеем дело не с какой-то заштатной теорией, это общепринятая научная парадигма, столь же полноправная, как теория относительности или квантовая механика. То есть поддерживаемая всеми специалистами. Конечно, по неписанному закону сейчас слово "инстинкт" не употребляют, заменяя его на врожденные механизмы поведения. Кстати, даже в морали есть очень мощная наследственная составляющая, то есть можно выделить всеобщую мораль и отделить ее от культуральных частных запретов. Например, запрет на инцест - это всеобщая мораль, а запрет гомосексуальности (или педофилии) - культурная особенность авраамических цивилизаций.

Ну теорию относительности и квантовую механику (не смотря на то что квантовая суперпозиция, ставит под сомнение теорию относительности) я пока трогать не буду, по простой причине - от них пока современному человек (хомо сапиенс) ни холодно, ни жарко. А вот вера в "врожденные механизмы поведения" человека сегодня оказывает очень сильное влияние на почти всех людей.

Запрет на инцест - связан с семьёй и другими аналогичными объединениями (прайд, стая, племя и тп), у богомолов и зайцев такого запрета нет.

Запрет на гомосексуальность и частично педофилию - исходит из религиозного стремления ограничить свободу человека (запутать, сделать его зависимым, уязвимым, неспособным самостоятельно принимать решения, понимать границу допустимого/недопустимого и действовать без стороннего разрешения).

Обрати внимание, что я отказавшись от этой теории "инстинктов" легко нахожу ответы на вопросы, на которые ты (сторонник теории) - считаешь, что ответы вообще не существуют.

Кстати, не менее таинственная вещь язык, не даром Стивен Пинкер вместе с Ноамом Хомски считает его инстинктом.

Главная проблема сегодняшнего мира в том, что люди верят, будто человеческие ценности, поведение и принимаемые решения возникают внутри самого человека. На самом деле это не так. Данное заблуждение является основной причиной большинства мировых проблем. Все обуславливает среда, в которой живет человек. Если Вам это непонятно, обратите внимание на Ваш язык, Ваши взгляды и отношение к "Родине-матери". Если бы Вы выросли в Иране, у Вас были бы другие ценности и взгляды. Вы говорили бы на другом языке. Таким образом, человек не сам для себя выбирает, будет ли у него конструктивное поведение, полезное поведение или полезные ценности. Все Ваши убеждения формируются средой: книгами, которые Вы читаете, фильмами, которые вы смотрите, Вашими кумирами. По этой причине человек не несет, я подчеркиваю, не несет ответственности за формирование своих взглядов. Они приобретены...

Обратите внимание на Вашу речь, и Вы обнаружите, что все слова Вы узнали в своем окружении. Англичанин говорит с английским акцентом не потому, что он англичанин, а потому, что он жил в окружении, где слышал английскую речь. Австралиец говорит с австралийским акцентом, потому что он вырос в среде, где говорят на этом диалекте. Южанин говорит иначе, чем северянин. И если Вы все еще не понимаете, ну что ж, я сделал все что мог. Мы - отражение нашей культуры.
Жак Фреско

Ну да, бывает. Как с гомосексуальностью, например. Или как Гитлер использовал теорию Дарвина. Но инстинкты здесь не при чем, их не внедряют, наоборот, сопротивляются им изо всех сил, не желая признать человека одним из видов приматов. Ведь такое противоречит всем религиям мира.

Я бы в первую очередь вспомнил "научный коммунизм".

А ничего, что теория о "инстинктах человека" по сути является "научным" изложением религиозного учения о "изначальной греховности человека"?

Думаю, что надо заканчивать со схоластикой и философией, так как это бесполезная трата времени. Давайте говорить о наблюдаемых фактах. Опять же не стоит заниматься терминологическими спорами. Вот статья с сайта Этологии, который Вы упомянули. Есть ли что возразить?

"Что такое этология? Если коротко, то это наука, исследующая все виды врождённого поведения, проще говоря - инстинкты. Причём этологи изучают не только инстинкты животных, но и человека. В силу большой значимости и сложности, в этологии выделен специальный раздел, изучающий человеческие инстинкты - этология человека. К настоящему времени на базе этологии возникли такие направления как социобиология, эволюционная психология, и ряд других. На нашей страничке представлены также данные смежных наук, как, например зоопсихологии, которая занимается проблемами психики и научения животных.

Все эти науки являются частью биологии. Опираясь на эволюционную теорию, они рассматривают поведение как такой же критерий для классификации, как и морфологические особенности организма. Представляя развитие психики как непрерывную цепочку от животных до человека и, используя сравнительный подход, ученые пытаются ответить на вопрос о соотношении биологического и социального в человеке.

Многие вопросы, поднимаемые этологией, вызывают весьма неоднозначную реакцию в обществе (см. статью "Этология человека в ряду других наук"), а сама этология в России долгое время была практически неизвестна, ибо полагалась (наряду с генетикой) буржуазной лженаукой, однако именно эта дисциплина способна дать внятный и убедительный ответ на многие, казавшиеся доселе необъяснимыми особенности поведения и животных, и человека. К примеру, о причинах немотивированной агрессии и альтруизма, о движущих силах национализма и расизма, о причинах целого ряда маний и фобий, о странностях любви и о многом другом!"

Итак, давайте обсуждать конкретные факты, а не жонглировать словами. Инстинкты - это те механизмы поведения, которые передаются по наследству. Как они это делают, нам неизвестно, однако существует целая наука - поведенческая генетика. Работает она просто - берем разлученных однояйцевых близнецов, воспитанных в разных семьях, а еще лучше - и в разных странах, и определяем, насколько они схожи в поведении. Параллельно сравниваем их с разнояйцевыми близнецами, воспитанными вместе. Если главное - воспитание и среда, то более похожими будут разнояйцевые близнецы, которые выросли вместе. Если важнее наследственность, то мы более схожими найдем однояйцевых близнецов, которые с рождения росли отдельно, в разных семьях и даже в разных странах. Устраивает ли Вас такой метод определения врожденного - приобретенного?

наблюдаемых фактов слишком мало (и они очень разнообразны и толкуются разнообразно-сомнительно) чтобы говорить о заведомо неопровержимых фактах. Вот типичное "научное" толкование "механизмы передачи по наследству нам не известны... но они есть" и практически все перечисленные тут науки кишат подобными "аксиомами".
А что если всё же попытаться сначала всё вернут с головы на ноги и прежде чем делать выводы попытаться проверить (убедиться в наличии) факты.
К примеру: мне не известно (а вам?) кто-то из ваших ученых пытался проверить такое объяснение действия, и следовательно способ передачи инстинктов как форму управления поведением от физиологии (не ЦНС а телом)?
Наглядный пример (как модель) всем известный коленный рефлекс - сигнал возникает в районе колена, по нейронной цепочке передаётся в спинной мозг, а оттуда обратно к мышце бедра. При этом подопытный не осознаёт (не чувствует) этого процесса и не может полностью воспрепятствовать ему. То есть рефлекс (инстинкт) возникает в органе и использует каналы ЦНС лишь как средство передачи сигнала от "источника" к "исполнителю"... то есть есть типичный результат физиологического управления поведением (обусловленного строением и функциональностью некоего органа), коими вполне вероятно и являются инстинкты животных.

Ну а примеры с близнецами слишком "грязные" чтобы служить доказательством чему-либо, а более "чистые" эксперименты невозможны по этическим причинам (не можем же мы одного близнеца поместить в комфортный социум с множеством внешних обучающих воздействий, а другого запереть в черном светозвуконепроницаемом ящике, чтобы исключить любую вероятность внешнего "научающего" воздействия, а потом, когда они вырастут, сравнить и найти что у них есть общего).